Mezi parlamentní kontrolou a vládní dominancí: rostoucí význam maďarského parlamentu v Evropě Proces integrace

V politologické literatuře je stále častější tvrdit, že parlamenty mají klesající kontrolní pravomoci, a podporovat tezi „deparlamentarizace“. Je to mimo jiné způsobeno evropským integračním procesem. Vlády dominovaly přístupu na evropskou úroveň, parlamenty byly chyceny v zapletení pravomocí, politicky propojené s vládou, žádný jednotný činitel a také strukturální kvůli nedostatku informací, odborných znalostí a institucionálních kapacit nižší. Pohled na empirické údaje národních parlamentů však odhaluje spíše odlišnosti než konvergenci. Změna institucionálního řádu proto nemůže samostatně definována jako (automatizovaná) reakce na evropské rozhodovací procesy. Místo toho je třeba předpokládat určitý rozsah adaptace, který umožňuje národní rozdíly, vzhledem k národním zvláštnostem jsou tyto rozdíly dokonce nevyhnutelné generováno.

Smlouva z Trianonu a maďarské železnice

Tyto vztahy budou pro Maďarsko dále zpracovány. cíl
je vysledovat adaptační snahy budapešťského parlamentu evropskému integračnímu procesu a odhalit hnací síly institucionálních změn. 1. Deparlamentarizace a reparlamentarizace v integračním procesu „Zbavení moci“ 1, „odstranění hranic“, vznik paralelních center moci2 jsou klíčová slova, kterými se vede obnovená diskuse o „úpadku“ parlamentů. Zaostali v exekutivě3. Například „vládní parlamentní kontrolu“ charakterizuje Eberhard Schuett-Wetschky jako „nedorozumění“ 4. Parlamenty jsou poměrně těžkopádné, příliš heterogenní, hromadí příliš málo odborných znalostí, než že by se mohli dívat na vlády v očích mocenské politiky. Evropská integrace v tom není nevinná. Posiluje identifikovaný trend a „Deparlamentarizace“ upřednostňuje „vrátné“, národní vlády jako skutečného politického pouvoirového voliče v EU. 1 Hans H. Klein, zbavení pravomoci parlamentů, in: FAZ 29. listopadu 2004, s. 8. 2 Podle Kleina je to problematické, když zákonodárce dává výkonné moci pravomoc vytvářet normy, když je parlament zbaven moci („deparlamentarizace prostřednictvím parlamentního rozhodnutí“), když „se šíří„ kvintesence demokratického principu “, tamtéž. 3 Komplexně viz Andreas Maurer, Národní parlamenty v evropské architektuře: Od pozdních dodavatelů ke stálým institucionálním změnám?, In: ders. / Wolfgang Wessels (ed.), Národní Parlamenty na jejich cestách do Evropy, Baden-Baden 2001, s. 27 a násl. 4 Eberhard Schuett-Wetschky, vládní parlamentní kontrola? Politické vedení, vládní většiny a vztah mezi parlamentem a vládou, in: Everhard Holtmann / Werner J. Patzelt (ed.), Kampf der Gewalten?, Wiesbaden 2004, s. 22.

Pokus parlamentů kompenzovat ztrátu kompetence vede k dilematu: a Narůstající význam národních parlamentů koliduje s výkonně-federálním, shodně demokratickým politickým systémem EU5. Logika institucionálního řádu EU vidí národní parlamenty pouze v tom, že doprovází, přispívají, méně v jednom formující, normotvorná role: „Závěr je tak jednoduchý, jak beznadějný: efektivní národně-parlamentní legitimace a výkonně-federální institucionální řád si navzájem odporují. “6 Problém je strukturální a politický. Zatímco v národním politickém procesu mohou parlamenty iniciovat legislativu přímo a především upravovat vládní zákony, takzvané vládní zákony jsou mezi vládami a mezi Radou a Komisí nebo Evropskou unií Parlament dosáhl kompromisu, často balíčku řešení. Alternativní odpovědi národní parlamenty jsou v primárním právu omezeny na „ano“ nebo „ne“, a často na technické problémy v sekundárním právu. „Ne“ je nepravděpodobné: v systémech, které kombinují síly, parlamentní většina obvykle podporuje vládu7; Vláda a parlamentní ětšina se spojily jako „vládní většina“ 8; Členové vlády mít současně křeslo v parlamentu. Existují také mezilehlé linie spojení, například prostřednictvím stranické příslušnosti. Odmítnutí unijního zákona, jehož se vláda účastnila na evropské scéně, tedy hraničilo s politickými otázkami Samoroztržení je proto nepravděpodobné. Parlament nebo většina může vznášet výhrady pouze ex ante. Navzdory identické výchozí pozici ukazují empirické důkazy ohromující rozptyl9. Navíc k vzhledem k počáteční hypotéze jsou očekávanými poraženými pomalé adaptéry, některé parlamenty dokonce pěstují „institucionální protiútok“, „backbenchers“ Proces integrace „10 úderů 11. Odkud tyto rozdíly pocházejí? Jak může Parlamenty dokonce reagují na „deparlamentarizaci“? Na jedné straně závislost politických změn na cestě naznačuje, že reformy jsou přírůstkové, nikoli radikální12. Na druhou stranu přítomnost Občas vetujte hráče a vetujte body, pokud se naskytne příležitost povolit drastické změny. Struktura by byla více inkrementální Případně parlamenty přicházejícího evropského politického materiálu obdobného významu také modernizace institucionální struktury posílením evropských výborů. Lepší přístup k informacím pro parlament může – metodicky „měkce“ – buď dosáhnout „vyjednáváním“ s vládou, usvědčením nebo jiným způsobem „Tvrdý“ prostřednictvím právní regulace při hraní pozice moci. Pokus o Poslanci, kteří ovládají vládu zavedením de jure nebo de facto Zajištění závazného mandátu obvykle vyžaduje právo veta.